Rechtsgevoel

Ik had er weer eentje van 50 euro voor 6 km te hard rijden.

Gesponsorde koppelingen

Zoals vele Nederlanders erger ik me groen en geel aan wat ''recht'' hier eigenlijk wil zeggen. Een foto is goed voor een boete, maar als je iemand dood rijdt en er is geen bewijs dat jij gereden hebt, krijg je vrijspraak.

RECHTSGEVOEL.

Toen in de post pakte en weer zo'n briefje zag van het Justitieel Incasso Bureau werd ik meteen weer kwaad. Natuurlijk weer ergens rond Sittard 6 km te hard gereden en meteen een boete. Ik heb jaren gehad van 90.000 km, reed door heel Europa en nooit een ongeluk gehad. Behoudens een paar kleine aanrijdingetjes 30 jaar geleden die ook nog eens niet mijn schuld waren, heb ik meer als 30 jaar schadevrij. Nooit met drank op gereden, altijd beschaafd gedragen. En dan krijg je met name de laatste 10 jaar in dit land voor een paar rotte kilometers te hard iedere keer een bon terwijl ik me aanpas aan het verkeer. Zeker weten dat die dag er tientallen andere slachtoffers net als ik geweest zijn. Waar is dat nou goed voor?

SCOOTERZAAK.

Dan lees je een paar weken geleden over die scooterzaak in Nijmegen. Het ging om 2 snotneuzen die nota bene op weg waren een hotel te overvallen. Ze merkten een politieauto op, en sloegen op de vlucht. Tijdens die vlucht werd er door hen een man dood gereden. Daar beide jongens ontkennen wie van hen de scooter bestuurde en er geen getuigen waren die de bestuurder konden aanwijzen, dan is dus wettelijk de dader niet bekend en de rechter sprak die snotters vrij van doodslag.

Kijk, dat helpt voor mijn rechtsgevoel. Jou auto wordt gefotografeerd, kan dus gestolen zijn, iemand anders in gereden etc., maar dan ben jij als eigenaar gewoon verantwoordelijk omdat dat nummer op jou naam staat. Dus boete en dokken. Maar 2 snotneuzen die iemand dood rijden, op weg waren naar criminele praktijken, te hard rijden,  weigeren politiebevel op te volgen, vluchten en nog liegen ook, die krijgen vrijspraak. Zeker is dat 1 van die 2 bestuurder is. Zeker dat beide op de scooter zaten. Zeker dat ze een overval wilden plegen, dan is het voor u en mij duidelijk dat we 2 daders hebben. Maar in zulk geval moet de rechter volgens de wet vrijspreken voor doodslag omdat de bestuurder niet bekend is.

WIE BEGRIJPT DIT?

In het geval dat het incasseren van ons geld is, maakt het dus niet uit wie de chauffeur is want de eigenaar is verantwoordelijk. Bonnetje opsturen en klaar.

Mij zal het worst wezen wie van die 2 leugenaars bestuurder van de scooter is geweest. Ze zijn bereid om samen te overvallen, te vluchten, op de scooter te zitten, te liegen voor elkaar dus kunnen ze ook samen voor de schuld opdraaien. Einde verhaal. Dat is rechtvaardig. Nee want hier krijgen we weer te maken met ''regelneukers''. Waarom kan de rechter in zo'n geval niet een beetje rekening houden met de realiteit?  We moeten overal bezuinigen en kijk nou eens naar de kosten van deze onzin. Als die 2 nu gevlucht waren en NIET gepakt, dan zou je nog kunnen veronderstellen dat er een derde in  het spel was o.i.d. Maar het is zeker dat het 1 van deze 2 is. Waarom nog meer belasting geld uitgeven aan dit soort criminelen? Zo'n rechter heeft makkelijk praten, die heeft een baantje voor het leven van onze belastingcenten. De politie kan maar 20 % van haar zaken oplossen doordat er te weinig mankracht is en te veel bureaucratie. De rechterlijke macht helpt nog een beetje meer mee aan extra bureaucratie met nog hogere kosten, waardoor straks de politie nog minder kan oplossen. Maar uw en mijn bonnetje voor 6 km kunnen ze wel binnenhalen hoor. En met administratiekosten.

DE ADVOCATUUR. 

Zo lang de advocaat zijn zaakjes wint is de rechtsstaat gered en moeten wij burgers blij zijn dat die er is. Nou ik niet hoor. Ik hoor vaak die verhalen over waarheidsvinding terwijl er niet meer of minder gedaan wordt als kijken naar regeltjes en wetten. En als rechters fouten maken zoals de laaste jaren voldoende is gebleken dan is er geen een die opstapt. Ook niet bij het O.M. of bij de politie als die de fout in gaan. De advocaten komen op televisie uitleggen dat zo'n uitspraak misschien wel raar over komt maar we hebben nou eenmaal een rechtsstaat. Als ze verliezen begrijpen ze er zelf niets van hoe een rechter tot zo'n uitspraak komt.

Als burger heb ik niet veel vertrouwen meer in de rechtsstaat. Ik zie wel bonnen binnen komen, directies van banken, pensioenfondsen, corporaties hun zakken vullen, roven en geld verspillen zelfs op het criminele af. Ik mag betalen. Als een politie agente een straal bezopen man schopt moeten we eerst weten wat de voorgeschiedenis is geweest. Laat diezelfde agente dit doen bij voetbalhooligans, dan is ze flink. Maar dat durft ze gegarandeerd niet. Ook hier zal wel weer na een duur ''intern'' onderzoek en een goede advocaat niks uitkomen.

RECHTSBESCHERMING.

Rechtsbescherming lijkt er dus alleen te zijn voor zakkenvullers, rovers en criminelen. Als burger mag je de regeltjes volgen en betalen. Wij zijn met buren al 5 jaar bezig te veel betaalde huur terug te vorderen op de corporatie dus in het kader van de werkgelegenheid houdt het justitieel apparaat zichzelf wel goed aan de vreet. En ook hier blijft de politiek weer roepen:  we hebben het toch zo goed in dit land. Ons hele land staat tegenwoordig vol met camera's, we zijn verdorie voortaan een politiestaat aan het worden. Maar met 2 liegende snotneuzen die overduidelijk fout zijn moeten we de wet nakomen. Wel te rusten meneer de president, slaap zacht.

fredira 21 juni 2012.

Gesponsorde koppelingen

Auteursinformatie

Naam: fredira
Geschreven artikelen: 43
Leden aangebracht: 0

Reacties